दहेज की मांग करना आईपीसी की धारा 498ए के तहत क्रूरता का अपराध बनाने के लिए अनिवार्य नहीं है: पटना उच्च न्यायालय
पटना उच्च न्यायालय ने अपीलीय न्यायालय के फैसले के खिलाफ दायर आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को अनुमति दे दी, जिसमें ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित दोषसिद्धि और सजा के आदेश को बरकरार रखा गया था।
पटना उच्च न्यायालय पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि दहेज की मांग भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 498 ए के तहत क्रूरता का अपराध बनाने के लिए अनिवार्य शर्त नहीं है।
न्यायालय ने अपीलीय न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध दायर आपराधिक पुनरीक्षण याचिका पर यह निर्णय दिया, जिसमें ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित दोषसिद्धि और सजा के आदेश को बरकरार रखा गया था।
न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार की एकल पीठ ने कहा, “इस तरह, दहेज की मांग आईपीसी की धारा 498 ए के तहत क्रूरता का अपराध बनाने के लिए अनिवार्य शर्त नहीं है।
इसलिए, एक आरोपी को धारा 498 ए आईपीसी के तहत आरोप में दोषी ठहराया जा सकता है, भले ही दहेज की मांग का कोई सबूत न हो, अगर अन्यथा उसका जानबूझकर किया गया आचरण या उसके द्वारा किया गया उत्पीड़न क्रूरता की परिभाषा के अंतर्गत आता है, जैसा कि धारा 498 ए आईपीसी के स्पष्टीकरण के दो भागों द्वारा परिभाषित किया गया है।”
पीठ ने टिप्पणी की कि दहेज की अवैध मांग करके किसी महिला को परेशान करना भी क्रूरता की श्रेणी में आता है।
मामले के तथ्य अभियोजन पक्ष के अनुसार, सूचक (पत्नी) का विवाह याचिकाकर्ता-अभियुक्त (पति) से 1993 में हुआ था और इस विवाह से एक पुत्री पैदा हुई थी। विवाह के समय 50,000/- रुपये नकद, सोने-चांदी के जेवरात, कपड़े, बर्तन और फर्नीचर भी दिया गया था। विवाह के बाद सूचक ससुराल में रहने लगी लेकिन कुछ समय बाद पति, सास, ननद और ननद के पति ने मोटरसाइकिल और 50,000/- रुपये के रूप में अतिरिक्त दहेज की मांग शुरू कर दी, ऐसा न करने पर उसे ससुराल में न बसने देने की धमकी दी गई।
आरोप है कि दहेज की मांग पूरी न होने पर अभियुक्तों ने सूचक के खिलाफ शारीरिक और मानसिक क्रूरता करना शुरू कर दिया। वह अपने माता-पिता को दहेज की मांग के बारे में बताती थी, लेकिन वे मांग पूरी करने में असमर्थता जताते थे।
इसके बावजूद, आरोपियों ने उसे मारने के इरादे से उसके खाने में जहर मिला दिया।
हालांकि, उसे इस बात का अंदाजा हो गया कि उसके खाने में जहर मिला हुआ है और इसलिए उसने खाना फेंक दिया। आरोपियों ने कथित तौर पर उसे मारने की भी कोशिश की। 2001 में, उन्होंने कथित तौर पर महिला से सभी उपहार आइटम छीन लिए और उसे पीटने के बाद वैवाहिक घर से निकाल दिया। किसी तरह, वह अपनी बेटी के साथ अपने मायके वापस आ गई।
ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता को धारा 498 ए आईपीसी के तहत दोषी पाया और उसे 5,000 रुपये के जुर्माने के साथ एक साल के साधारण कारावास की सजा सुनाई। अपीलीय न्यायालय ने भी दोषसिद्धि को बरकरार रखा और व्यथित होकर, आरोपी ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
तर्क मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए उच्च न्यायालय ने कहा, “… याचिकाकर्ता को दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 और 4 के तहत आरोप से बरी कर दिया गया था और इसे किसी भी उच्च न्यायालय के समक्ष सूचक द्वारा चुनौती नहीं दी गई है। इस प्रकार, निचली अदालत का यह निष्कर्ष अंतिम है।”
न्यायालय ने कहा कि अपीलीय न्यायालय द्वारा पारित निर्णय साक्ष्यों के गलत मूल्यांकन से ग्रस्त है, इसलिए इसे रद्द किया जाना चाहिए।
“धारा 498 ए आईपीसी के वैधानिक प्रावधानों से यह स्पष्ट रूप से पता चलता है कि धारा 498 ए आईपीसी पति या उसके रिश्तेदार के खिलाफ तभी लागू होती है जब वे महिलाओं के साथ क्रूरता करते हैं। धारा 498 ए आईपीसी के स्पष्टीकरण द्वारा ‘क्रूरता’ को परिभाषित किया गया है और इसके दो भाग हैं – (ए) और (बी)। पहले भाग के अनुसार, ‘क्रूरता’ का अर्थ है कोई भी जानबूझकर किया गया आचरण जो इस तरह का हो कि जिससे महिलाओं को आत्महत्या करने या गंभीर चोट या जीवन, अंग या स्वास्थ्य को खतरा होने की संभावना हो। यहां दहेज की किसी भी मांग का कोई संदर्भ नहीं है” , यह जोड़ा गया।
न्यायालय का विचार था कि इस मामले में दहेज की मांग का कोई संदर्भ नहीं है, यद्यपि दहेज की मांग गैरकानूनी मांग के अंतर्गत आती है। “अब वर्तमान मामले पर आते हुए, मैंने पाया कि याचिकाकर्ता को दहेज की मांग के आरोप से ट्रायल कोर्ट द्वारा बरी कर दिया गया है और इसे किसी भी उच्च न्यायालय में सूचक द्वारा चुनौती नहीं दी गई है और इसलिए, दहेज की मांग के संबंध में ट्रायल कोर्ट का निष्कर्ष अंतिम है” , इसने आगे टिप्पणी की।
न्यायालय ने यह भी कहा कि दहेज की मांग का आरोप पहले ही ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ अपीलीय न्यायालय द्वारा झूठा पाया जा चुका है तथा सूचक द्वारा इसे किसी भी उच्च न्यायालय में चुनौती नहीं दी गई है। “इस प्रकार, मुखबिर और उसके गवाहों द्वारा याचिकाकर्ता/पति की ओर से मुखबिर/पत्नी के खिलाफ़ किसी भी जानबूझकर किए गए आचरण को साबित करने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं दिया गया है, जिससे मुखबिर/पत्नी के जीवन, अंग या स्वास्थ्य को गंभीर चोट या खतरा हो सकता है। किसी भी संपत्ति या मूल्यवान सुरक्षा की अवैध मांग को पूरा करने के लिए मुखबिर या उसके रिश्तेदार को मजबूर करने के इरादे से उत्पीड़न के आरोप को साबित करने के लिए भी कोई सबूत नहीं है” , इसमें कहा गया है।
इसलिए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ अपीलीय न्यायालय द्वारा दोषसिद्धि का निष्कर्ष साक्ष्य के गलत मूल्यांकन और भौतिक साक्ष्य को गलत तरीके से पढ़ने/अनदेखा करने पर आधारित है, जिससे न्याय में त्रुटि हुई है, जिसके लिए पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप आवश्यक है।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने याचिका स्वीकार कर ली, विवादित निर्णय को रद्द कर दिया और आरोपी को सभी आरोपों से बरी कर दिया।
वाद शीर्षक- मो. आफताब अहमद @ आफताब अहमद बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
(केस संख्या: आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 23/2022)