धारा 306 आईपीसी | सुप्रीम कोर्ट ने कहा, केवल सुसाइड नोट दोषसिद्धि के लिए अपर्याप्त, जब तक यह साबित न हो जाए कि आरोपी ने मृतक को मौत के करीब पहुंच जाने तक उकसाया था
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (5 मार्च) को एक व्यक्ति की दोषसिद्धि को खारिज कर दिया, जिस पर मृतक को आपत्तिजनक तस्वीरों और वीडियो का इस्तेमाल करके ब्लैकमेल करके आत्महत्या के लिए उकसाने का अपराध करने का आरोप था।
कोर्ट ने कहा कि आईपीसी की धारा 306 के तहत आत्महत्या के लिए उकसाने के अपराध को लागू करने के लिए अभियोजन पक्ष को आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए उकसाने, साजिश रचने या जानबूझकर मदद करने के स्पष्ट इरादे साबित करने होंगे। कोर्ट ने कहा कि केवल उत्पीड़न या मतभेद पर्याप्त नहीं हैं, जब तक कि आत्महत्या के लिए प्रेरित करने वाला कोई आसन्न कार्य न हो।
कोर्ट ने कहा,
“आत्महत्या के लिए उकसाने में किसी व्यक्ति को उकसाने या जानबूझकर किसी व्यक्ति को किसी काम को करने में मदद करने की मानसिक प्रक्रिया शामिल है। आत्महत्या करने के लिए उकसाने या मदद करने के लिए आरोपी की ओर से सकारात्मक कार्रवाई के बिना, दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती। इसके अलावा, धारा 306 आईपीसी के तहत किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने के लिए, अपराध करने के लिए स्पष्ट मानसिकता होनी चाहिए।”
इसके अलावा, इस बात पर कि क्या सुसाइड नोट दोषसिद्धि के लिए एकमात्र आधार बन सकता है, कोर्ट ने उत्तर दिया कि अकेले सुसाइड नोट उकसावे को स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं है जब तक कि अन्य साक्ष्यों द्वारा इसकी पुष्टि न हो। कोर्ट ने कहा कि सुसाइड नोट की प्रामाणिकता साबित होनी चाहिए, और हस्तलेखन विशेषज्ञ से कोर्ट में जांच की जानी चाहिए।
कोर्ट ने कहा,
“अंत में, भले ही हम सुसाइड नोट को सही और वास्तविक मानें, लेकिन हमें मृतक द्वारा आत्महत्या करने की तिथि से पहले अपीलकर्ताओं की ओर से उकसाने का कोई कार्य नहीं मिला। आत्महत्या के समय से पहले अपीलकर्ताओं द्वारा कोई ऐसा कार्य नहीं किया गया जो इस तरह का था कि मृतक के पास आत्महत्या करने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा था। ऐसी परिस्थितियों में, यह नहीं कहा जा सकता कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ आत्महत्या के लिए उकसाने का कोई अपराध बनता है।”
जस्टिस अभय एस ओका और जस्टिस उज्ज्वल भुयान की पीठ अपीलकर्ता द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसे मृतक को आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए धारा 306 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया गया था, जिसमें मृतक को एक महिला सहकर्मी के साथ उसकी समझौता की गई तस्वीरों और वीडियो का उपयोग करके कथित रूप से ब्लैकमेल किया गया था।
अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, मृतक ने आत्महत्या के लिए जिम्मेदार अपीलकर्ता का नाम बताते हुए एक सुसाइड नोट छोड़ा था। हाईकोर्ट द्वारा अपनी दोषसिद्धि को बरकरार रखने के निर्णय से व्यथित होकर, उसने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।
अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष तर्क दिया कि इस मामले में आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए किसी व्यक्ति को बुक करने के लिए आवश्यक तत्व गायब थे क्योंकि धारा 306 आईपीसी के तहत उनके अपराध को साबित करने के लिए उकसाने या उकसाने जैसे कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं थे। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि उनकी ओर से ऐसा कोई आसन्न कार्य नहीं था जो सीधे आत्महत्या का कारण बना। कथित ब्लैकमेलिंग का ठोस सबूतों द्वारा समर्थन नहीं किया गया था।
इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि नोट की जांच करने वाले हस्तलेख विशेषज्ञ की अदालत में जांच नहीं की गई थी, और अपीलकर्ताओं ने रिपोर्ट की वास्तविकता को स्वीकार नहीं किया।
अपीलकर्ता की दलीलों में दम पाते हुए, जस्टिस भुयान द्वारा लिखित निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि धारा 306 आईपीसी के तहत दोषी ठहराने के लिए अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होगा कि आरोपी ने मृतक को आत्महत्या करने के लिए उकसाया या मदद की, आत्महत्या के लिए उकसाने का स्पष्ट इरादा था।
रमेश कुमार बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2001) 9 एससीसी 618 और चित्रेश कुमार चोपड़ा बनाम राज्य (दिल्ली एनसीटी सरकार) (2009) 16 एससीसी 605 जैसे उदाहरणों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि उकसावे में मृतक को आत्महत्या करने के लिए उकसाना, आग्रह करना या उकसाना शामिल होना चाहिए, और केवल उत्पीड़न या मतभेद उकसावे को स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं जब तक कि आत्महत्या की ओर ले जाने वाला कोई आसन्न कार्य न हो।
अदालत ने कहा, “केवल उत्पीड़न के आरोप के आधार पर, घटना के समय आरोपी की ओर से कोई सकारात्मक कार्रवाई न होने के कारण, जिसके कारण मृतक को आत्महत्या करने के लिए मजबूर होना पड़ा, धारा 306 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती।”
चूंकि अभियोजन पक्ष अपीलकर्ताओं द्वारा किए गए उस कृत्य को साबित करने में सक्षम नहीं था, जिसके कारण सीधे तौर पर आत्महत्या हुई और कथित ब्लैकमेलिंग के लिए ठोस सबूत नहीं थे, इसलिए अदालत ने कहा कि आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए केवल सुसाइड नोट ही पर्याप्त नहीं था। इसके अलावा, अदालत ने सुसाइड नोट की सत्यता को संदिग्ध माना और कहा कि सुसाइड नोट की जांच करने वाले हस्तलेख विशेषज्ञ की अदालत में जांच नहीं की गई। कोर्ट ने कहा,
कोर्ट ने कहा,
“उस मामले में विचारणीय प्रश्नों में से एक यह था कि क्या हस्तलेखन विशेषज्ञ की राय को हस्तलेखन विशेषज्ञ की जांच के बिना साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जा सकता है। इस संबंध में, इस न्यायालय ने यह विचार व्यक्त किया कि जब ट्रायल कोर्ट ने हस्तलेखन विशेषज्ञ की रिपोर्ट पर भरोसा करना चुना, तो उसे अभियुक्त को उक्त विशेषज्ञ से जिरह करने का अवसर देने के लिए हस्तलेखन विशेषज्ञ की जांच करनी चाहिए थी। उस मामले में, यह पाया गया कि रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं था जो यह दर्शाता हो कि अभियुक्त व्यक्तियों ने हस्तलेखन विशेषज्ञ की रिपोर्ट को स्वीकार किया था।”
न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष धारा 306 आईपीसी के तहत आत्महत्या के लिए उकसाने को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा क्योंकि आत्महत्या नोट और अन्य साक्ष्य अपीलकर्ताओं के अपराध को स्थापित करने के लिए अपर्याप्त थे, और जांच में महत्वपूर्ण खामियां थीं और गवाहों की गवाही में असंगतताएं थीं
उपर्युक्त के प्रकाश में, न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया और अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि को रद्द कर दिया।