LEGAL UPDATE..
धारा 143ए एनआई अधिनियम | चेक अनादरण मामलों में अंतरिम मुआवजा अनिवार्य नहीं है: सुप्रीम कोर्ट ने व्यापक मानदंड तय किए
सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (15 मार्च) को कहा कि परक्राम्य लिखत अधिनियम के तहत केवल चेक अनादरण की शिकायत दर्ज करने से शिकायतकर्ता को एनआई अधिनियम की धारा 143 ए (1) के तहत अंतरिम मुआवजा मांगने का अधिकार नहीं मिल जाएगा, क्योंकि यह शक्ति है। अदालत द्वारा अंतरिम मुआवज़ा देना अनिवार्य नहीं है, लेकिन विवेकाधीन है और प्रथम दृष्टया मामले की खूबियों का मूल्यांकन करने के बाद निर्णय लिया जाना चाहिए।
उच्च न्यायालय और ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और उज्ज्वल भुइयां की खंडपीठ ने कहा कि अदालतों द्वारा शिकायतकर्ता को अंतरिम मुआवजा देने की शक्ति का प्रयोग सीमा पर नहीं किया जाना चाहिए। इसके अलावा, यदि धारा 143ए (1) एनआई अधिनियम में ‘हो सकता है’ शब्द की व्याख्या ‘करेगा’ के रूप में की जाती है, तो इसके गंभीर परिणाम होंगे, जिससे एक ऐसी स्थिति पैदा होगी, जिसके तहत धारा 138 के तहत प्रत्येक शिकायत में, आरोपी को अंतरिम मुआवजा देना होगा। चेक राशि का 20 प्रतिशत तक.
“धारा 143ए के तहत शक्ति का प्रयोग करने के कठोर परिणामों को ध्यान में रखते हुए और वह भी मुकदमे में अपराध का पता चलने से पहले, प्रावधान में इस्तेमाल किए गए शब्द “हो सकता है” को “करेगा” के रूप में नहीं समझा जा सकता है। प्रावधान को एक निर्देशिका के रूप में रखना होगा न कि अनिवार्य। इसलिए, हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि धारा 143ए में प्रयुक्त शब्द “हो सकता है” का अर्थ “करेगा” के रूप में नहीं लगाया जा सकता है। इसलिए, धारा 143ए की उपधारा (1) के तहत शक्ति विवेकाधीन है। , न्यायमूर्ति अभय एस. ओका द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया।
एनआई अधिनियम की धारा 143ए अदालत को शिकायतकर्ता को अंतरिम मुआवजा देने का निर्देश देने की शक्ति प्रदान करती है। चेक अनादरण मामलों के अंतिम समाधान में अनुचित देरी के मुद्दे को संबोधित करने के लिए एक संशोधन के माध्यम से यह प्रावधान शामिल किया गया था। उद्देश्यों और कारणों के विवरण में, यह कहा गया था कि चेक के बेईमान भुगतानकर्ता अपील दायर करके और स्थगन प्राप्त करके धारा 138 के तहत शिकायत की कार्यवाही को लम्बा खींचते हैं। इसलिए, अस्वीकृत चेक के भुगतानकर्ता के साथ अन्याय होता है, जिसे चेक के मूल्य का एहसास करने के लिए अदालती कार्यवाही में काफी समय और संसाधन खर्च करना पड़ता है।
धारा 143ए के तहत विवेक का प्रयोग करने के लिए व्यापक मानदंड
न्यायालय ने निम्नलिखित पैरामीटर निर्धारित किये:
मैं। अदालत को प्रथम दृष्टया शिकायतकर्ता द्वारा बनाए गए मामले की खूबियों और आवेदन के जवाब में आरोपी द्वारा पेश किए गए बचाव की खूबियों का मूल्यांकन करना होगा। अभियुक्त की आर्थिक तंगी भी एक विचारणीय विषय हो सकता है।
द्वितीय. अंतरिम मुआवजा देने का निर्देश तभी जारी किया जा सकता है, जब शिकायतकर्ता प्रथम दृष्टया मामला बनाता है।
iii. यदि अभियुक्त का बचाव प्रथम दृष्टया विश्वसनीय पाया जाता है, तो न्यायालय अंतरिम मुआवजा देने से इनकार करने में विवेक का प्रयोग कर सकता है।
iv. यदि न्यायालय यह निष्कर्ष निकालता है कि अंतरिम मुआवजा देने का मामला बनता है, तो उसे दिए जाने वाले अंतरिम मुआवजे की मात्रा पर भी अपना दिमाग लगाना होगा। ऐसा करते समय, न्यायालय को कई कारकों पर विचार करना होगा जैसे लेनदेन की प्रकृति, आरोपी और शिकायतकर्ता के बीच संबंध, यदि कोई हो, आदि।
किसी दिए गए मामले के विशिष्ट तथ्यों में कई अन्य प्रासंगिक कारक हो सकते हैं, जिन्हें विस्तृत रूप से नहीं बताया जा सकता है। ऊपर बताए गए पैरामीटर संपूर्ण नहीं हैं।
विवाद का सार यह था कि शिकायतकर्ता/प्रतिवादी नंबर 2 ने रुपये के चेक के बाद अपीलकर्ता/अभियुक्त के खिलाफ धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत शिकायत दर्ज की थी। बैंक द्वारा 2,20,00,000/- का भुगतान कर दिया गया। कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, शिकायतकर्ता ने एनआई अधिनियम की धारा 143ए (1) के तहत एक आवेदन दायर कर आरोपी के खिलाफ मुआवजे के रूप में चेक राशि का 20% भुगतान करने का निर्देश देने की मांग की।
ट्रायल कोर्ट ने आवेदन स्वीकार कर लिया और आरोपी को रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। प्रतिवादी संख्या 2/शिकायतकर्ता को अंतरिम मुआवजे के रूप में 10,00,000/- रु. ट्रायल कोर्ट के फैसले को हाई कोर्ट ने बरकरार रखा था.
उच्च न्यायालय के फैसले से व्यथित होकर, अपीलकर्ता/अभियुक्त ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक अपील दायर की।
उच्चतम न्यायालय के समक्ष, अभियुक्त द्वारा यह तर्क दिया गया कि उच्च न्यायालय और ट्रायल कोर्ट दोनों ने शिकायतकर्ता के आवेदन को स्वीकार करने में गलती की, जिसमें उसे शिकायतकर्ता को अंतरिम मुआवजा देने का निर्देश दिया गया था। अभियुक्त के अनुसार, अभियुक्त को अंतरिम मुआवज़ा देने का निर्देश देने वाला आदेश बिना कोई कारण बताए यांत्रिक रूप से पारित किया गया था। आरोपी ने दलील दी कि एनआई अधिनियम के तहत शिकायत दर्ज करने मात्र से अदालत को आरोपी को शिकायतकर्ता को अंतरिम मुआवजा देने का निर्देश देने का अधिकार नहीं मिल जाता है, क्योंकि धारा 143ए (1) में इस्तेमाल किए गए ‘हो सकता है’ शब्द का कोई मतलब नहीं निकाला जाना चाहिए। ‘करेगा’ के रूप में, और मुआवजे के भुगतान के संबंध में निर्णय प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर आधारित होना चाहिए।
अपीलकर्ता/अभियुक्त की दलील को बल देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 143ए (1) में इस्तेमाल किए गए ‘हो सकता है’ शब्द का अर्थ ‘करेगा’ नहीं माना जाना चाहिए, और शिकायतकर्ता को अंतरिम मुआवजे का भुगतान अनिवार्य नहीं है, लेकिन प्रकृति में निर्देशिका.
कोर्ट ने यह भी कहा कि यदि ‘हो सकता है’ शब्द का अर्थ ‘करेगा’ लगाया जाएगा तो इसके गंभीर परिणाम होंगे, जबकि धारा 138 के तहत प्रत्येक शिकायत में आरोपी को चेक राशि का 20 प्रतिशत तक अंतरिम मुआवजा देना होगा।
“यदि ‘हो सकता है’ शब्द की व्याख्या ‘करेगा’ के रूप में की जाती है, तो इसके गंभीर परिणाम होंगे क्योंकि धारा 138 के तहत प्रत्येक शिकायत में, आरोपी को चेक राशि का 20 प्रतिशत तक अंतरिम मुआवजा देना होगा। ऐसी व्याख्या अन्यायपूर्ण होगी और निष्पक्षता और न्याय की सुस्थापित अवधारणा के विपरीत होगी। यदि ऐसी व्याख्या की जाती है, तो प्रावधान स्वयं को स्पष्ट मनमानी के खतरे में डाल सकता है। इस प्रावधान को संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन माना जा सकता है। एक तरह से, धारा 143ए की उपधारा (1) किसी आरोपी को उसका अपराध साबित होने से पहले ही दंडित करने का प्रावधान करती है।”, अदालत ने कहा।
विवेक का प्रयोग करते समय विचार किए जाने वाले कारक यानी, अंतरिम मुआवजा देना है या नहीं?
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आरोपी को शिकायतकर्ता को अंतरिम मुआवजा देने का निर्देश देने वाला आदेश यंत्रवत् पारित नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि अदालत को शिकायतकर्ता द्वारा किए गए मामले की खूबियों और बचाव पक्ष की दलीलों का प्रथम दृष्टया मूल्यांकन करना होगा। अंतरिम मुआवजे की मांग करने वाले आवेदन पर फैसला करते समय आरोपी ने धारा 143ए की उपधारा (1) के तहत आवेदन के जवाब में कहा।
“एनआई अधिनियम की धारा 139 के तहत अनुमान, अपने आप में, अंतरिम मुआवजे के भुगतान का निर्देश देने का कोई आधार नहीं है। कारण यह है कि अनुमान खंडन योग्य है। परीक्षण में अनुमान लागू करने का प्रश्न उठेगा। केवल अगर शिकायतकर्ता प्रथम दृष्टया मामला बनाता है, तो अंतरिम मुआवजा देने का निर्देश जारी किया जा सकता है।”, अदालत ने कहा।
अदालत ने कहा, “अदालत को लेन-देन की प्रकृति, आरोपी और शिकायतकर्ता के बीच संबंध, यदि कोई हो, और आरोपी की भुगतान क्षमता जैसे विभिन्न कारकों पर विचार करना होगा।”
संक्षेप में, अदालत ने कहा कि धारा 143ए के तहत की गई प्रार्थना पर निर्णय लेते समय, अदालत को सभी प्रासंगिक कारकों पर विचार करने का संकेत देते हुए संक्षिप्त कारण दर्ज करना चाहिए।
निष्कर्ष
यह पता चलने के बाद कि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को शिकायतकर्ता को अंतरिम मुआवजा देने का निर्देश देते समय कोई कारण नहीं बताया, सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट को अंतरिम मुआवजा देने के आवेदन पर नए सिरे से विचार करने का निर्देश दिया और यह भी निर्देश दिया कि रुपये की राशि। अपीलकर्ता द्वारा जमा की गई 10,00,000/- की राशि ट्रायल कोर्ट में जमा रहेगी
तदनुसार, अपील की अनुमति दी गई और आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया गया।
याचिकाकर्ताओं के वकील श्री शुभम भल्ला, एओआर श्री रजनीश रंजन, सलाहकार। श्री यजुर भल्ला, सलाहकार। सुश्री अंचिता नैय्यर, सलाहकार। सुश्री रागिनी शर्मा, सलाहकार। सुश्री आकांशा गुलाटी, सलाहकार। सुश्री नित्या माहेश्वरी, सलाहकार। सुश्री गौरी बेदी, सलाहकार। श्री जयसूर्या जैन, सलाहकार। श्री रोहित पांडे, सलाहकार। श्री एलेक्स नोएल दास, सलाहकार। श्री विजय कुमार द्विवेदी, अधिवक्ता।
प्रतिवादी के वकील श्री प्रतीक यादव, वकील। श्री मो. शाहरुख, वकील. श्री योगेश यादव, सलाहकार। श्री पति राज यादव, सलाहकार। सुश्री प्रतिमा यादव, सलाहकार। श्री रणबीर सिंह यादव, एओआर श्री विष्णु शर्मा, सलाहकार। सुश्री मधुस्मिता बोरा, एओआर श्री दीपांकर सिंह, सलाहकार। श्रीमती अनुपमा शर्मा, सलाहकार।
केस का शीर्षक: राकेश रंजन श्रीवास्तव बनाम झारखंड राज्य और अन्य
उद्धरण: 2024 लाइव लॉ (एससी) 235
संलग्न आर्डर की प्रति का अवलोकन करें