किसी व्यक्ति को पर्याप्त मुआवजा दिए बिना उसकी अपनी संपत्ति से वंचित नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि किसी व्यक्ति को कानून के अनुसार पर्याप्त मुआवजा दिए बिना उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने कर्नाटक उच्च न्यायालय की खंडपीठ के उस निर्णय के विरुद्ध प्रस्तुत सिविल अपील पर यह टिप्पणी की, जिसमें एकल न्यायाधीश के निर्णय के विरुद्ध रिट अपील को खारिज कर दिया गया था।
न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन की दो न्यायाधीशों वाली पीठ ने स्पष्ट किया, “… अपीलकर्ताओं ने रिहायशी मकान बनाने के लिए विचाराधीन भूखंड खरीदे थे। न केवल वे निर्माण करने में सक्षम नहीं हैं, बल्कि उन्हें इसके लिए कोई मुआवज़ा भी नहीं दिया गया है। जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, हालांकि संपत्ति का अधिकार अब मौलिक अधिकार नहीं है, लेकिन भारत के संविधान के अनुच्छेद 300-ए के प्रावधानों के मद्देनजर यह एक संवैधानिक अधिकार है। किसी व्यक्ति को कानून के अनुसार उचित मुआवज़ा दिए बिना उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जा सकता है।”
पीठ ने कहा कि संविधान (चवालीसवां संशोधन) अधिनियम, 1978 के तहत संपत्ति का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं रह गया है, हालांकि कल्याणकारी राज्य में यह मानव अधिकार बना हुआ है और संविधान के अनुच्छेद 300-ए के तहत यह एक संवैधानिक अधिकार है।
एओआर आर. चंद्रचूड़ अपीलकर्ताओं की ओर से उपस्थित हुए, जबकि वरिष्ठ अधिवक्ता आत्माराम एनएस नाडकर्णी, अतिरिक्त महाधिवक्ता (एएजी) अविष्कार सिंघवी और एओआर पुरुषोत्तम शर्मा त्रिपाठी प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित हुए।
तथ्यात्मक पृष्ठभूमि –
1995 से 1997 तक, अपीलकर्ताओं ने पंजीकृत बिक्री विलेखों के माध्यम से विभिन्न आवासीय स्थलों को खरीदा और अपने-अपने स्थलों के पूर्ण स्वामी बन गए। राज्य सरकार और नंदी इंफ्रास्ट्रक्चर कॉरिडोर एंटरप्राइज लिमिटेड (NICE) के बीच एक फ्रेमवर्क एग्रीमेंट (FWA) निष्पादित किया गया था, जिसमें बेंगलुरु-मैसूरु (बेंगलुरु-मैसूरु इंफ्रास्ट्रक्चर कॉरिडोर प्रोजेक्ट या BMICP) को जोड़ने वाली इंफ्रास्ट्रक्चर कॉरिडोर परियोजना की परिकल्पना की गई थी। FWA के अनुसार, राज्य सरकार ने निजी व्यक्तियों से लगभग 13,237 एकड़ भूमि और लगभग 6,956 एकड़ सरकारी भूमि का अधिग्रहण करने का बीड़ा उठाया था। कुल मिलाकर 20,193 एकड़ भूमि BMICP के कार्यान्वयन के लिए NICE के पक्ष में हस्तांतरित करने पर सहमति हुई। 1998 में, NICE ने परियोजना के लिए भूमि उपलब्ध कराने के लिए कर्नाटक औद्योगिक क्षेत्र विकास बोर्ड (KIADB) को आवेदन किया। 2003 में, कर्नाटक औद्योगिक क्षेत्र विकास अधिनियम, 1966 (केआईएडी अधिनियम) की धारा 28 की उपधारा (1) के तहत केआईएडीबी द्वारा बीएमआईसीपी के लिए भूमि अधिग्रहण के लिए एक प्रारंभिक अधिसूचना जारी की गई थी। केआईएडी अधिनियम की धारा 28 की उपधारा (2) के तहत भूमि मालिकों से आपत्तियां मांगने के लिए नोटिस जारी किए गए थे। इसके बाद, अपीलकर्ताओं की भूमि का कब्ज़ा केआईएडीबी द्वारा लिया गया और बाद में एनआईसीई और उसकी सहयोगी संस्था एनईसीई को सौंप दिया गया, हालाँकि, ऐसे अधिग्रहणों के लिए तुरंत कोई पुरस्कार पारित नहीं किया गया।
इसके अनुरूप, भूमि स्वामियों ने अधिग्रहण अधिसूचनाओं को रद्द करने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय में रिट याचिकाएं दायर कीं। न्यायालय ने माना कि अधिग्रहण अधिसूचनाओं को इतने विलंब से रद्द नहीं किया जा सकता और भूमि स्वामियों को वैकल्पिक स्थल आवंटित करने के लिए कोई निर्देश नहीं दिया जा सकता। उनके अभ्यावेदन पर विचार न किए जाने पर, भूमि स्वामियों ने उच्च न्यायालय में रिट याचिकाएं दायर कीं और एकल न्यायाधीश ने राज्य को उनके अभ्यावेदन पर विचार करने का निर्देश दिया। एकल न्यायाधीश के आदेश का पालन न करने का आरोप लगाते हुए, भूमि स्वामियों द्वारा अवमानना याचिकाएं दायर की गईं और विशेष भूमि अधिग्रहण अधिकारी (एसएलएओ) ने तत्कालीन भूमि स्वामियों के स्वामित्व वाली भूमि के संबंध में मुआवजे के भुगतान के लिए एक पुरस्कार पारित किया। उच्च न्यायालय के समक्ष अवमानना कार्यवाही में एक अनुपालन रिपोर्ट के साथ एक समर्थन दायर किया गया। खंडपीठ ने अवमानना याचिकाओं को वापस ले लिया इसके बाद, डिवीजन बेंच ने अपीलकर्ताओं की रिट अपील खारिज कर दी और इसलिए, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
वकील की दलीलें सुनने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “संविधान के अनुच्छेद 300-ए में प्रावधान है कि किसी भी व्यक्ति को कानून के अधिकार के बिना उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा। राज्य कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही किसी नागरिक को उसकी संपत्ति से बेदखल कर सकता है।”
न्यायालय का विचार था कि अपीलकर्ताओं को पिछले बाईस वर्षों की अवधि के दौरान कई बार न्यायालयों के दरवाजे खटखटाने पड़े और पिछले बाईस वर्षों की उक्त अवधि में उन्हें बिना कोई मुआवजा दिए उनकी संपत्ति से वंचित किया गया।
इसमें कहा गया है, “वर्तमान मामले में, यह स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है कि मुआवजा न मिलने में कोई देरी नहीं हुई है, जिसके लिए अपीलकर्ताओं को जिम्मेदार ठहराया जा सके, बल्कि यह राज्य/केआईएडीबी के अधिकारियों के सुस्त रवैये के कारण था कि अपीलकर्ता मुआवजे से वंचित रह गए। “
न्यायालय ने कहा कि यह उपयुक्त मामला है, जिसमें न्यायालय को संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए अपीलकर्ताओं की भूमि के बाजार मूल्य के निर्धारण की तिथि को बदलने का निर्देश देना चाहिए।
न्यायालय ने आगे टिप्पणी की, “यदि वर्ष 2003 के बाजार मूल्य पर मुआवजा दिए जाने की अनुमति दी जाती है, तो यह न्याय का उपहास करने तथा अनुच्छेद 300-ए के तहत संवैधानिक प्रावधानों का मजाक बनाने के समान होगा।”
न्यायालय ने कहा कि यद्यपि एसएलएओ को बाजार मूल्य निर्धारण की तिथि बदलने का कोई अधिकार नहीं था, फिर भी उसने ऐसा करके सही किया।
इसमें कहा गया है, “यदि मुआवजा देने में अत्यधिक देरी के कारण और इस प्रकार अनुच्छेद 300-ए के तहत अपीलकर्ताओं को संवैधानिक अधिकार से वंचित करने के कारण भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही रद्द कर दी जाती है, तो परियोजना को बचाने के लिए राज्य/केआईएडीबी के पास एकमात्र उपाय 2013 एलए अधिनियम के तहत लागू प्रावधानों को लागू करके एक नई अधिग्रहण अधिसूचना जारी करना होगा, जिससे सरकारी खजाने पर भारी व्यय होगा। “
तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने सिविल अपील का निपटारा कर दिया तथा विवादित निर्णय को रद्द कर दिया।
वाद शीर्षक- बर्नार्ड फ्रांसिस जोसेफ वाज़ और अन्य बनाम कर्नाटक सरकार और अन्य (तटस्थ उद्धरण: 2025 आईएनएससी 3)