DELHI HIGH COURT IMPORTANT JUDGEMENT
Section 304 IPC Culpable homicide not amounting to murder – Appeal against Conviction – There is no eye witness to the burning of deceased – The deceased did not die immediately on the day of burning and was certainly on his way to recovery at his home and not at the hospital. Further, it is also evident from the facts of the case that the appellant was already in judicial custody when the deceased succumbed to his injuries and this was due to his unhealed injuries developing an infection. The deceased while trying to recover at his home, did not tend to his injuries in the right manner owing to the lack of necessary and needed medical attention and care for want of both financial help and lack of support of his wife who was in judicial custody at that time. Thus, it is apparent that due to the deficiency of outside yet imperative factors the deceased failed to heal and succumbed to his injuries and did not die an immediate death due to the alleged burning on the intervening night of 24/25th March, 1995 – This Court is of the considered opinion that the prosecution has not been able to prove its case against the appellant beyond reasonable doubt. Thus, the appellant is entitled for acquittal while extending benefit of doubt
,PREM vs STATE CRLA 675/01 25/04/17
दिल्ली उच्च न्यायालय का महत्वपूर्ण निर्णय*
धारा 304 आईपीसी गैर इरादतन हत्या – दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील – मृतक को जलाने का कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं है – मृतक की जलने के दिन तत्काल मृत्यु नहीं हुई थी और वह निश्चित रूप से अपने घर पर ठीक होने के लिए जा रहा था, अस्पताल में नहीं। इसके अलावा, मामले के तथ्यों से यह भी स्पष्ट है कि अपीलकर्ता पहले से ही न्यायिक हिरासत में था जब मृतक ने अपनी चोटों के कारण दम तोड़ दिया और ऐसा उसकी चोटों के ठीक न होने के कारण संक्रमण विकसित होने के कारण हुआ। मृतक अपने घर पर ठीक होने की कोशिश करते समय, आवश्यक और आवश्यक चिकित्सा देखभाल की कमी के कारण अपनी चोटों का सही तरीके से इलाज नहीं कर पाया, क्योंकि उसे वित्तीय सहायता और उस समय न्यायिक हिरासत में मौजूद उसकी पत्नी का समर्थन नहीं मिल पाया। इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि बाहरी लेकिन अनिवार्य कारकों की कमी के कारण मृतक ठीक नहीं हो पाया और अपनी चोटों के कारण दम तोड़ दिया और 24/25 मार्च, 1995 की मध्य रात्रि को कथित रूप से जलने के कारण उसकी तत्काल मृत्यु नहीं हुई – इस न्यायालय का विचार है कि अभियोजन पक्ष अपीलकर्ता के खिलाफ उचित संदेह से परे अपना मामला साबित नहीं कर पाया है। इस प्रकार, अपीलकर्ता संदेह का लाभ देते हुए बरी किए जाने का हकदार है
,प्रेम बनाम राज्य सीआरएलए 675/01 25/04/17*