*LEGAL UPDATE
एक बार जब भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 25 के तहत विशिष्ट रोक हो, तो अदालत कलेक्टर द्वारा दी गई राशि से कम मुआवजा नहीं देगी: इलाहाबाद हाईकोर्ट
⚫ इलाहाबाद हाईकोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि एक बार भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 25 के तहत विशिष्ट रोक होने पर अदालत कलेक्टर द्वारा दी गई राशि से कम मुआवजा नहीं देगी।
🟤 न्यायमूर्ति सिद्धार्थ वर्मा और न्यायमूर्ति अरुण कुमार सिंह देशवाल की पीठ भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 28ए के तहत प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा पारित आदेश दिनांक 27.2.2023 द्वारा दिए गए मुआवजे का भुगतान करने के लिए प्रतिवादियों को निर्देश देने की मांग वाली याचिका पर विचार कर रही थी।
⚪ इस मामले में, याचिकाकर्ता ग्राम छर्रा रफातपुर, अलीगढ़ स्थित भूखंड के 1/3 हिस्से का सह-हिस्सेदार था। उपरोक्त भूखंड को अधिनियम, 1894 की धारा 4(1) के तहत जारी अधिसूचना द्वारा अधिग्रहित किया गया था, जिसके बाद प्रतिवादी नंबर 3 के एक नए बाजार यार्ड के निर्माण के लिए अधिनियम, 1894 की धारा 6 के तहत अधिसूचना जारी की गई थी। कलेक्टर ने 16.66 रुपए प्रति वर्ग गज की दर से दर निर्धारित की।
🟠 हालांकि याचिकाकर्ता को विरोध के तहत मुआवजा मिला, लेकिन उसने अपनी खराब वित्तीय स्थिति के कारण अधिनियम, 1894 की धारा 18 के तहत संदर्भ दायर नहीं किया, लेकिन प्लॉट नंबर 235 में उसके सह-हिस्सेदारों ने कलेक्टर के फैसले के खिलाफ संदर्भ दायर किया था। अधिनियम, 1894 की धारा 18 के द्वारा अनुमति दी गई जिसके द्वारा दर निर्धारित करके मुआवज़ा रु. की दर से बढ़ाया गया। 100 प्रति वर्ग गज. उपरोक्त से व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने मुआवजे के पुनर्निर्धारण के लिए प्रतिवादी संख्या 2 के समक्ष अधिनियम, 1894 की धारा 28ए(1) के तहत एक आवेदन दायर किया।
🟡 याचिकाकर्ता के उपरोक्त आवेदन के लंबित रहने के दौरान, प्रतिवादी नंबर 3 ने संदर्भ अदालत के फैसले के आदेश के खिलाफ अपील दायर की और दावेदारों ने संदर्भ अदालत के उपरोक्त फैसले के खिलाफ क्रॉस आपत्ति भी दायर की है। उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी नंबर 3 की अपील को खारिज कर दिया, लेकिन दावेदारों को 80,000/- रुपये का अतिरिक्त मुआवजा देकर आंशिक रूप से दावेदारों की क्रॉस-अपील की अनुमति दी।
🛑 याचिकाकर्ता के सह-हिस्सेदार ने हाईकोर्ट के फैसले से संतुष्ट नहीं होकर सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष सिविल अपील दायर की थी, और शीर्ष न्यायालय ने भूमि का मुआवजा 120 रुपये प्रति वर्ग गज की दर से तय करके इसकी अनुमति दी थी।
🟣 सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित मुआवजे की बढ़ी हुई दर का लाभ पाने के लिए याचिकाकर्ता ने अधिनियम, 1894 की धारा 28ए(1) के तहत अपने पहले लंबित आवेदन के हिस्से के रूप में प्रतिवादी संख्या 2 के समक्ष एक अतिरिक्त आवेदन भी दायर किया। नंबर 2, अधिनियम, 1894 की धारा 28ए(1) के तहत दायर याचिकाकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया।
🔴 आदेश से व्यथित महसूस करते हुए याचिकाकर्ता ने रिट याचिका दायर की और उसे अनुमति दे दी गई और प्रतिवादी नंबर 2 को सभी बातें सुनने के बाद अधिनियम, 1894 की धारा 28 ए (1) के तहत याचिकाकर्ता के आवेदन पर एक नया आदेश पारित करने का निर्देश दिया गया। दलों।
⭕ उच्च न्यायालय के आदेश के अनुसरण में प्रतिवादी संख्या 2 ने एक आदेश पारित किया जिसके द्वारा उन्होंने अधिनियम, 1894 की धारा 28ए(1) के तहत याचिकाकर्ता के आवेदन को अनुमति दी और मुआवजे को रुपये की दर से पुनर्निर्धारित किया। अन्य वैधानिक लाभों के साथ 103.34 प्रति वर्ग वर्ष।
पीठ के समक्ष मुद्दा यह था:
क्या अधिनियम, 1894 की धारा 28ए (3) के तहत संदर्भ के लिए आवेदन भूमि के लाभार्थी (प्रतिवादी संख्या 3) के अनुरोध पर चलने योग्य है?
🟦 पीठ ने अधिनियम, 1894 की धारा 28ए(3) पर गौर किया और पाया कि यह प्रावधान अधिनियम, 1894 की धारा 18 के तहत कलेक्टर के पुरस्कार के खिलाफ संदर्भ के संबंध में अधिनियम, 1894 की धारा 18 के लगभग बराबर है। संदर्भ के लिए आवेदन की रखरखाव के लिए, एक व्यक्ति को व्यक्तिगत रूप से रुचि होनी चाहिए, इसलिए अधिनियम, 1894 की धारा 28 ए (3) में उल्लिखित ‘कोई भी व्यक्ति’ शब्द की व्याख्या ‘इच्छुक व्यक्ति’ के रूप में की जा सकती है जिसने पुरस्कार स्वीकार नहीं किया है।
⏺️ हाईकोर्ट ने कुछ मामलों का उल्लेख करने के बाद पाया कि सर्वोच्च न्यायालय ने अदालत के समक्ष संदर्भ की सुनवाई के समय लाभार्थी को मुआवजे में रुचि रखने वाले व्यक्ति के रूप में माना, लेकिन माननीय न्यायालय ने यह नहीं देखा कि अधिग्रहीत भूमि के लाभार्थी को कलेक्टर के पुरस्कार के खिलाफ अधिनियम, 1894 की धारा 18 या 28ए(3) के तहत संदर्भ के लिए आवेदन दाखिल करने के उद्देश्य से इच्छुक व्यक्ति के रूप में माना जाएगा क्योंकि धारा 50(2) का प्रावधान है। अधिनियम, 1894 स्पष्ट रूप से प्रदान करता है कि ऐसा कोई भी स्थानीय प्राधिकरण या कंपनी अधिनियम, 1894 की धारा 18 के तहत संदर्भ की मांग करने का हकदार नहीं होगा।
⏹️ इसलिए, अधिग्रहित भूमि के लाभार्थी की ओर से किसी भी संदर्भ की मांग करने के लिए एक विशिष्ट वैधानिक रोक है। अधिनियम, 1894 की धारा 18 के तहत संदर्भ।
▶️ पीठ ने यूपी के मामले का हवाला दिया. आवास एवं विकास परिषद बनाम मो. याकूब और अन्य जहां यह देखा गया कि अधिनियम, 1894 की धारा 28ए के तहत कलेक्टर के फैसले के खिलाफ अधिनियम, 1894 की धारा 54 के तहत अपील सुनवाई योग्य नहीं है, लेकिन यह भी देखा गया कि धारा 28ए (3) के तहत उपाय किया गया है। अधिनियम, 1894, अधिनियम, 1894 की धारा 50(2) के प्रावधानों पर विचार किए बिना लाभार्थी को उपलब्ध है। हालांकि उपरोक्त निर्णय में अदालत के समक्ष कोई मुद्दा नहीं था कि अधिनियम की 28ए(3) के तहत संदर्भ के लिए आवेदन किया गया है या नहीं। , 1894 लाभार्थी के अनुरोध पर कायम रखने योग्य है, इसलिए, अधिनियम, 1894 की धारा 50(2) का प्रावधान अदालत के समक्ष नहीं रखा गया था और इस कारण से उस पर विचार नहीं किया जा सका।
हाईकोर्ट ने कहा कि यदि निर्णय किसी वैधानिक प्रावधान की अनदेखी में दिया गया है, तो उसे गलत माना जाएगा और उस विशेष मुद्दे पर बाध्यकारी प्रभाव नहीं पड़ेगा।
⏩ पीठ ने कहा कि अधिनियम, 1894 की धारा 25 के संबंध में याचिकाकर्ता के वकील का तर्क भी सही प्रतीत होता है क्योंकि एक बार अधिनियम, 1894 की धारा 25 के तहत विशिष्ट रोक होने पर, अदालत इससे कम मुआवजा नहीं देगी। कलेक्टर द्वारा दी गई राशि, इसलिए, अधिनियम, 1894 की धारा 28ए(2) के तहत कलेक्टर द्वारा निर्धारित मुआवजे की राशि को अधिनियम, 1894 की धारा 28ए(3) के तहत संदर्भ न्यायालय द्वारा कम नहीं किया जा सकता है। इसलिए, अधिग्रहीत भूमि के लाभार्थी की ओर से ऐसे आवेदन की अनुमति देना विधायिका की मंशा को विफल करने जैसा होगा। प्रतिवादी संख्या 2 के आदेश के अवलोकन से यह भी स्पष्ट है कि अधिनियम, 1894 की धारा 28ए(2) के तहत आदेश पारित करने से पहले, प्रतिवादी संख्या 3 को सुना गया था; इसलिए, प्रतिवादी नंबर 3 को सुनवाई का उचित अवसर दिया गया।
👉🏽 हाईकोर्ट ने कहा कि अधिनियम, 1894 की धारा 28ए(3) के तहत संदर्भ के लिए आवेदन प्रतिवादी नंबर 3 के कहने पर और यूपी के फैसले में सुनवाई योग्य नहीं है। आवास एवं विकास परिषद बनाम मो. याकूब और अन्य ने अर्जित भूमि के लाभार्थी की ओर से इस तरह के आवेदन की रखरखाव के संबंध में कोई कानून नहीं बनाया है।
उपरोक्त के मद्देनजर, पीठ ने याचिका स्वीकार कर ली।
केस का शीर्षक: राजेंद्र प्रसाद शर्मा बनाम यूपी राज्य। और 2 अन्य