केस का शीर्षक: विनोद केनी और अन्य। वी. प्रौद्योगिकी विकास बोर्ड…

चेक बाउंस मामलों में मुक़दमा लंबित करने के इरादे से सीधे हाईकोर्ट आना ग़लत: दिल्ली हाईकोर्ट

⚫ हाल ही में, दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट की शक्तियों को छीन नहीं सकता है और आरोपी की याचिका पर विचार नहीं कर सकता है कि उस पर एनआई की धारा 138 के तहत मुकदमा क्यों नहीं चलाया जाना चाहिए।

🟤 न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर की पीठ परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत दर्ज शिकायत मामले को रद्द करने और एम.एम. द्वारा पारित समन आदेश को रद्द करने के लिए दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी।(एनआई एक्ट), और परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत दर्ज शिकायत मामले को रद्द करने और एलडी द्वारा पारित समन आदेश को रद्द करने के लिए। एम.एम. (एन.आई.ए.सी.टी.)।

⚪ इस मामले में, शिकायतकर्ता बोर्ड/प्रतिवादी ने 1,38,67,507/- रुपये की राशि के एक अस्वीकृत चेक के खिलाफ भुगतान न करने के संबंध में याचिकाकर्ताओं के खिलाफ परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत एक शिकायत मामला स्थापित किया था। और प्रतिवादी के पक्ष में याचिकाकर्ताओं द्वारा जारी किए गए 1,41,10,643/- रुपये की राशि के एक अस्वीकृत चेक के खिलाफ भुगतान न करने के संबंध में याचिकाकर्ताओं के खिलाफ परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत शिकायत मामला।

मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट ने समन जारी कर याचिकाकर्ताओं को अदालत में उपस्थित होने के लिए कहा।

🔵 हाईकोर्ट ने कहा कि एक बार किसी व्यक्ति द्वारा चेक जारी कर दिया जाता है, तो उसका सम्मान किया जाना चाहिए और यदि वह सम्मानित नहीं होता है, तो उस व्यक्ति को नोटिस जारी करके चेक राशि का भुगतान करने का अवसर दिया जाता है और यदि वह फिर भी भुगतान नहीं करता है, तो उसे चेक राशि का भुगतान करने का अवसर दिया जाता है। आपराधिक मुकदमे और परिणाम का सामना करने के लिए बाध्य है।

🟢 कई मामलों में देखा गया है कि याचिकाकर्ता दुर्भावनापूर्ण इरादे से और मुकदमे को लम्बा खींचने के लिए झूठी और तुच्छ दलीलें देते हैं और कुछ मामलों में, याचिकाकर्ताओं के पास वास्तविक बचाव तो होता है, लेकिन एन.आई. के तहत प्रदान की गई कानून की उचित प्रक्रिया का पालन करने के बजाय। अधिनियम और सीआरपीसी, और इसके अलावा, प्रावधानों को गलत तरीके से पढ़कर, ऐसे पक्ष मानते हैं कि उनके लिए उपलब्ध एकमात्र विकल्प हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाना है और इस पर, हाईकोर्ट को मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के स्थान पर कदम रखना पड़ता है। और पहले उनके बचाव की जांच करें और उन्हें दोषमुक्त करें।

🟡 इसके अलावा, पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट की शक्तियों को छीन नहीं सकता है और आरोपी की याचिका पर विचार नहीं कर सकता है कि उस पर एनआई की धारा 138 के तहत मुकदमा क्यों नहीं चलाया जाना चाहिए। कार्यवाही करना। यह दलील, कि उन पर एन.आई. की धारा 138 के तहत मुकदमा क्यों नहीं चलाया जाना चाहिए? आरोपी को सीआरपीसी की धारा 251 और सीआरपीसी की धारा 263 (जी) के तहत मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट की अदालत के समक्ष मामला उठाना होगा।

🟠 हाईकोर्ट ने पाया कि एन.आई. की धारा 138 के तहत अपराध। यह कृत्य शिकायतकर्ता की व्यक्तिगत प्रकृति का अपराध है और चूंकि यह आरोपी की विशेष जानकारी में है कि उसे धारा 138 एनआई के तहत मुकदमे का सामना क्यों नहीं करना चाहिए। अधिनियम, उसे अकेले ही बचाव की दलील लेनी होगी और इसका बोझ शिकायतकर्ता पर नहीं डाला जा सकता है।

🟣 ऐसी कोई धारणा नहीं है कि यदि कोई अभियुक्त अपना बचाव करने में विफल रहता है, तब भी उसे निर्दोष माना जाएगा। यदि किसी आरोपी के पास चेक के अनादरण के खिलाफ कोई बचाव है, तो केवल वह ही बचाव जानता है और अदालत में इस बचाव को स्पष्ट करने और फिर इस बचाव को साबित करने की जिम्मेदारी आरोपी पर है।

🔴 पीठ ने कहा कि सीआरपीसी के तहत निर्धारित प्रक्रिया के मद्देनजर, यदि आरोपी समन की सेवा के बाद पेश होता है, तो मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट उसे मुकदमे के दौरान उसकी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए जमानत बांड भरने के लिए कहेंगे और उसे धारा 251 के तहत नोटिस लेने के लिए कहेंगे। सीआरपीसी और उसकी बचाव की दलील दर्ज करें और मामले को बचाव साक्ष्य के लिए तय करें, जब तक कि आरोपी द्वारा एनआई की धारा 145(2) के तहत आवेदन नहीं किया जाता है।

🛑 इसके अलावा, हाईकोर्ट ने राय दी कि यदि एन.आई. की धारा 145(2) के तहत कोई आवेदन है। शिकायतकर्ता के गवाह को वापस बुलाने के अधिनियम पर अदालत फैसला करेगी, अन्यथा, वह बचाव साक्ष्य को रिकॉर्ड पर लेने के लिए आगे बढ़ेगी और शिकायतकर्ता द्वारा बचाव गवाहों की जिरह की अनुमति देगी। एक बार इन सभी मामलों में समन आदेश जारी होने के बाद, अब आरोपी का दायित्व है कि वह सीआरपीसी की धारा 251 के तहत नोटिस ले।

▶️ पीसी।, यदि पहले से नहीं लिया गया है, और संबंधित मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट की अदालत के समक्ष अपनी बचाव याचिका दर्ज करें और एक आवेदन करें, यदि वे किसी गवाह को वापस बुलाना चाहते हैं। यदि वे किसी शिकायतकर्ता गवाह या किसी अन्य गवाह को बुलाए बिना अपना बचाव साबित करने का इरादा रखते हैं, तो उन्हें मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट की अदालत के समक्ष ऐसा करना चाहिए।

उपरोक्त को देखते हुए पीठ ने याचिका खारिज कर दी।

केस का शीर्षक: विनोद केनी और अन्य। वी. प्रौद्योगिकी विकास बोर्ड