केस टाइटल :- पंकज बंसल बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली सरकार) और अन्य, और अन्य जुड़े मामले

÷÷÷÷÷÷ Legal Update ÷÷÷÷÷

🅾️अग्रिम जमानत आवेदन दायर करने के लिए हाईकोर्ट या सेशन कोर्ट चुनने के विवेक को प्रावधानों की संकीर्ण व्याख्या द्वारा प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

====+====+====+====+====

⬛दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि अग्रिम जमानत याचिका दायर करने के लिए हाईकोर्ट या निचली अदालत में से किसी एक को चुनने के आवेदक के विवेक को सीआरपीसी की धारा 438 को संकीर्ण रूप से परिभाषित करके प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता।

🟦 जस्टिस चंद्र धारी सिंह की एक अवकाश पीठ ने प्रावधान का विश्लेषण करते हुए कहा कि अग्रिम जमानत मांगने के लिए सीधे हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाने पर कोई रोक नहीं है और ऐसे मामलों से निपटने के लिए दोनों अदालतों का समवर्ती अधिकार क्षेत्र है।

अदालत ने कहा,

🟫”यह आवेदक के लिए विवेकाधीन है कि वह या तो हाईकोर्ट या सेशन कोर्ट का दरवाजा खटखटाए। आवेदक पर पहले इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाने पर कोई रोक नहीं है। यह आवेदक के विवेक पर आधारित है कि वे किस न्यायालय से संपर्क करना चाहते हैं, क्योंकि दोनों न्यायालयों के पास समवर्ती क्षेत्राधिकार है और इसे सीआरपीसी की धारा 438 के प्रावधान से प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता है।

🟪 इसमें कहा गया कि सीआरपीसी की धारा 438 में “बाधाओं और शर्तों का अति-उदार उल्लंघन” नहीं पाया जाना प्रावधान को “संवैधानिक रूप से कमजोर” बना सकता है, क्योंकि व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार अनुचित प्रतिबंधों के अनुपालन पर निर्भर नहीं हो सकता है।

अदालत ने कहा,

🟧”सीआरपीसी की धारा 438 प्रक्रियात्मक प्रावधान है, जो व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित है, जो बेगुनाही के अनुमान के लाभ का हकदार है, क्योंकि वह अग्रिम जमानत के लिए अपने आवेदन की तारीख पर अपराध के संबंध में दोषी नहीं है, जिनमें से वह जमानत चाहता है।”

⏹️जस्टिस सिंह ने यह भी कहा कि सीआरपीसी की धारा 438 में निहित लाभकारी प्रावधान को बचाया जाना चाहिए, न कि बेदखल किया जाना चाहिए, जबकि यह स्पष्ट करते हुए कि अवलोकन इस संदर्भ में किए गए कि पहले का विचार यह था कि अग्रिम जमानत देने की शक्ति प्रकृति में असाधारण थी, जिसे केवल असाधारण मामले में दिया जाना चाहिए।

अदालत ने कहा,

🟩 “इसलिए इस अदालत का मानना है कि इस अदालत के पास सीआरपीसी की धारा 438 के तहत जमानत अर्जी पर विचार करने का अधिकार है, भले ही आवेदक ने पहले सेशन कोर्ट का दरवाजा नहीं खटखटाया हो।

🟡जस्टिस सिंह ने 2021 में प्रवर्तन निदेशालय द्वारा दर्ज मनी लॉन्ड्रिंग मामले में पंकज बंसल और बसंत बंसल को अंतरिम सुरक्षा प्रदान करते हुए ये टिप्पणियां कीं। पीएमएलए की धारा 3 और 4 के तहत पंजीकृत ईसीआईआर में अग्रिम जमानत के लिए आवेदकों ने हाईकोर्ट का रुख किया।

🟥अदालत ने इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए राहत दी कि दोनों आवेदकों का नाम ईसीआईआर में नहीं है, कि ईडी ने उन्हें पीएमएलए के तहत किसी भी अनुसूचित अपराध में आरोपी नहीं बनाया और उन्हें जांच एजेंसी द्वारा नहीं बुलाया गया।

अदालत ने कहा,

➡️”इसलिए न्याय के हित में और साथ ही मामले की संपूर्णता और भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के जनादेश पर विचार करते हुए इस न्यायालय की सुविचारित राय है कि आवेदक को सुनवाई की अगली तारीख तक अंतरिम संरक्षण प्रदान किया जा सकता है।

❇️ अदालत ने 05 जुलाई को सुनवाई के लिए मामले को सूचीबद्ध करते हुए कहा।

केस टाइटल :- पंकज बंसल बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली सरकार) और अन्य, और अन्य जुड़े मामले
केस नंबर :- बेल आवेदन नम्बर 2031/2023 सीआरएल.एमए 16390-16391/2023
बेंच :- जस्टिस चंद्र धारी सिंह
आदेश दिनांक :- 09.06.2023